2025年7月21日，韩国公布济州航空“12·29”空难阶段性调查结果，认定飞行员在遭遇鸟击后误关正常发动机导致双发失效，造成179人遇难，但结论遭飞行员协会和遇难者家属强烈反对，认为调查忽视跑道设计等问题。
事件回顾：179条生命的瞬间陨落
2024年12月29日，韩国济州航空7C2216航班（曼谷—务安）在降落全罗南道务安机场时坠毁，机上179人（175名乘客、6名机组）中仅2名乘务员生还，成为韩国史上最惨烈空难。2025年7月19日，韩国航空铁路事故调查委员会公布阶段性结论：飞行员在鸟击后误关正常发动机，导致双发失效，最终电力中断、飞机失控。这一结果将事故矛头直指人为操作失误，但背后折射的却是航空安全体系的深层隐患。
技术还原：鸟击、误操作与“死亡连锁反应”
- 鸟击触发危机
调查显示，飞机降落时遭遇鸟群撞击，右侧发动机受损更严重。按标准程序，飞行员应关闭受损发动机以维持单发动力，但实际却误关左侧正常发动机。这一错误导致：- 双发动力丧失：飞机完全失去推力，高度骤降；
- 电力系统崩溃：现代客机依赖发动机供电，断电使仪表、操控系统瘫痪，飞行员陷入“盲飞”状态。
- “关错发动机”为何频发？
类似失误并非首例。2008年英国航空38号航班（波音777）因燃油系统故障双发失效，调查发现飞行员对警告信息处理混乱；2019年埃塞俄比亚航空302空难（波音737 MAX）亦涉及自动化系统与人工操作的冲突。济州航空事件再次暴露人机交互设计缺陷：- 仪表指示模糊：紧急情况下，飞行员可能误读发动机状态数据；
- 应激反应偏差：高压环境中，人类本能倾向于“关闭最显眼警报源”，而非理性判断。
系统性漏洞：培训、监管与“韩国航空业阴影”
- 飞行员培训短板
- 模拟训练不足：韩国飞行员被指过度依赖自动化操作，手动飞行时长低于国际标准。济州航空作为低成本航司，更被质疑压缩训练成本。
- 应急演练流于形式：鸟击处理虽为必修课，但多停留在理论，缺乏高压力环境下的实战模拟。
- 监管滞后与行业文化
- 韩国国土交通部近年因放松安全审查遭诟病。2023年大韩航空一架客机因维修疏漏险些冲出跑道，暴露监管松懈。
- “沉默驾驶舱”文化：韩国航空业等级森严，副驾驶常不敢质疑机长决策。调查发现，济州航空副驾驶曾提示发动机异常，但未获重视。
- 低成本航空的安全悖论
济州航空为代表的廉航为控制成本，常削减维护预算、延长飞机服役时间。其涉事机型波音737 NG（机龄12年）此前多次被报告发动机隐患，但未引发足够关注。
国际镜鉴：全球航空安全亟待“补课”
- 技术改进
- 人机界面优化：空客A350已采用“双指示系统”，分屏显示发动机状态，减少误判风险；
- AI辅助决策：如法国推出的“飞行员数字助手”，可实时比对故障数据并提供操作建议。
- 制度革新
- 强制“黑匣子”云端同步：实时传输飞行数据至地面中心，便于远程介入；
- 跨国民航协作：欧盟“单一天空”计划通过共享空管数据降低事故率，亚洲可借鉴此模式。
- 心理韧性训练
英国民航局要求飞行员每年接受“压力舱”测试，模拟极端状况下的决策能力。韩国若引入类似机制，或可减少“应激性失误”。
结语：179条生命能换来多少改变？
济州航空空难是一起典型的“瑞士奶酪模型”事故——鸟击、操作失误、培训不足、监管漏洞等“孔洞”层层叠加，最终击穿安全防线。阶段性调查虽指向飞行员，但若仅归咎个人，无异于掩盖系统性失职。正如国际航空运输协会（IATA）所警告：“安全是每天归零的竞赛。”韩国乃至全球航空业需以此次悲剧为镜，从技术、制度与文化三方面彻底重构安全体系，否则“179”这个数字，终将成为下一个灾难的注脚。